翻到一篇文章：Management of a Pilon Fracture Complicated by a Bent Plate in Situ with Nonoperative Correction。文章的作者是美国加利福尼亚州的医生，这篇文章大概讲“原位钢板弯曲技术”，用于处理因 pilon 骨折而接受胫距关节融合术后钢板弯曲的问题。

但小编看了文章，不免有个疑问：同样的骨折，放在国内怎么处理，一期做融合会不会吃官司？如果是您会怎么处理？

一名 38 岁患者，踝前方有长约1cm裂口，属于开放性骨折。 X 光片显示 pilon 粉碎性骨折。

CT显示严重粉碎性骨折。

首次处理：作者通过外侧入路进行胫距关节融合。切除远端腓骨用于干骺端间隙的自体移植。术后第 4 天，患者浴室滑倒而导致腿部明显畸形， X 光检查显示胫距前外侧板弯曲且内翻。

二次处理：应用“F”工具，采用杠杆原理产生外翻力以进行原位板弯曲。。

术后四个月。

四个月的随访 X 线照片显示，大部分胫距关节出现实变，骨折干骨干部分的骨折线仍然存在。

最终结局。

文章的重点是复位钢板，但在该病例中，美国医生选择了“一期胫距关节融合”。这种选择若放在国内，极大概率会引发医疗纠纷的问题。原因不在于一期融合本身是错误的，而在于融合作为一种“终末期手术”，其适应证边界极为狭窄。

2025年德国CME教程系统阐述了一期踝关节融合术的适用情形：仅适用于极其严重的病例，如因严重粉碎性骨折导致关节面无法重建、开放性骨折伴重要关节块缺失、就诊延迟、慢性感染和（或）存在严重合并症的患者，可能从一期关节融合术中获益。国内学者的系统性回顾研究也指出，一期踝关节融合术在AO/OTA 43-C3型pilon骨折中的应用仍存在争议，文献证据尚不充分——分期固定组平均伤口并发症率约14.6%、畸形愈合/不愈合率约9.9%，而一期融合组伤口并发症率约2.9%、不愈合率约2.9%，但因样本量有限，尚不足以确定临床意义上的显著差异。该研究同时明确指出，“目前尚无充分公开发表文献指导将踝关节融合术作为复杂粉碎性C3型pilon骨折的优先选择”，标准治疗方案仍是分期手术固定。

因此，除非符合上述极严格指征——比如关节面粉碎到“像鸡蛋壳一样”完全无法解剖重建、重要关节骨块缺失、或存在感染控制问题——否则在国内一期融合面临较大的风险。